美国诸如洛克菲勒、摩根、福特等家族之所以能够强盛百年时间，最关键的一点就是家族基金会，这不仅确保了后代子孙无法将先辈留下的财富恣意挥霍，而且，统一的家族基金会，还可以确保家族长久的凝聚力。
原本的时间线上，到处呼吁富豪死后捐出大部分财产的大门同学和沃伦·巴菲特，在明眼人看来，都只是一个障眼法。
比尔·盖茨在九十年代末就已经成立了基金会，如果这位超级富豪真的将自己的所有财富都用作了慈善，那么，对方也就不可能连续多年依旧稳居全球富豪榜首位的位置。
那么，大门同学的钱究竟在哪？
这就要说大门同学的成立的基金会架构。
对外，大众经常听说的，其实是比尔ap;梅琳达盖茨基金会，这确实是一个纯粹的慈善基金，然而，大门同学逐渐卖掉微软股份，却并没有将钱置入这家基金，而是另外一个非常低调的比尔ap;梅琳达·盖茨信托基金。
后者其实是一个家族信托。
大门同学做慈善的模式，其实是每年从信托基金拨付一定的资金，投入到慈善基金当中。
至于这家信托基金，可以参考原本时间线上乔布斯去世后留下的乔布斯信托基金。
乔布斯家族的信托基金，在乔布斯去世后，依旧是交纳了遗产税的。
不过，遗产税比例只有15，相比美国最高50的遗产税，这样的遗产税比例显然是非常低的。
至于为什么家族信托只需要交纳15的遗产税，主要是，按照惯例，这些信托基金拥有慈善性质，每年都必须捐出一定的资金用于慈善事业。
虽然要做慈善，但这些信托基金同样也获得了免税资格。
可以想见，只要继承者能够好好打理这些信托基金，那么，即使每年需要捐出去一笔资金，这只信托的总体规模，很可能依旧将会是上涨的。而且，很多信托基金也有一定的捐助年限。
履行完捐助年限之后，剩余的资产，就全部归信托基金的所属家族。
这方面，美国传统的几大家族中，福特家族做的最为出色。
相比更加老牌的摩根和洛克菲勒，历史同样悠久的福特家族，家族基金会的资产总规模在这大半个世纪时间里，一直都是上涨的。
总而言之，大门同学成立的比尔ap;梅琳达·盖茨信托基金，归根结底，还是为了财富的传承。只不过，在西方社会，就如同种族歧视一样，有些事情能做，但最好别说出来，或者，至少也要找一个冠冕堂皇的理由。
这就是一种政治正确。
另外一个沃伦·巴菲特，这位老牌富豪，同样很早就已经成立了巴菲特基金会。
巴菲特长期呼吁对富人征收重税，这一点在西蒙看来也非常假。
因为，如果美国真的对富人开征重税，实际上是征不到这位老牌富豪身上的。
巴菲特每年只给自己开10万美元的年薪，此外，伯克希尔哈撒韦公司也从来没有任何分红机制，因此，沃伦·巴菲特理论上并不算是‘高收入者’，自然也就不需要缴纳他个人对外呼吁的‘重税’。
不仅如此，虽然同样呼吁联邦政府提高企业税，但在原本的时间线上，利用美国保险行业的税收漏洞(保险准备金不需要纳税)，持有着一家保险公司的伯克希尔哈撒韦，通过将企业利润转为保险准备金的方式，长期拖欠着美国政府数百亿美元的税款，
巴菲特不止一次对外宣称，伯克希尔哈撒韦其实是一家保险公司。
原因不言自明。
西蒙夫妻俩的西蒙ap;珍妮特·维斯特洛基金会已经连续运作几年时间，不过，这同样是一家纯粹的慈善基金。
想要为后续的传承布局，至少还需要一家信托基金。
西蒙今年也只有24岁，现在就突然成立家族信托，那目标实际上就太明显了。
美国的法律并不是一成不变的。
现在就表露出为财富传承做安排的架势，难免不会有哪位联邦议员或者总统候选人在竞选过程中发现自己支持率太低，于是拿他做靶子博取关注度。
劫富济贫这种事情，大部分普通人都是喜闻乐见的，即使‘富’被劫了好处并不能落到他们身上。
这也算是西方社会的一个制度缺陷。
执政者有时候为了选票，真是无所不用其极，完全不会考虑提出的倡议是否会对一个国家的长期利益造成伤害。
原本时间线上，法国的超高富人税，就是最典型的代表。
高达70的富人税，直接将大批法国富人逼出了这个国家，法国经济也因此受到了严重冲击。
记忆中，后来的美国同样出现了这种倾向。
出身底层的年轻女议员呼吁征收超过70的富人税，劫富济贫啊，一时间可谓风头无量。
这个社会从来都是不公平的。
追求公平并没有什么错，但如果这种追求超过了一定限度，何尝不是对另外一批人的大不公平。
如果对公平的追求完全失去了节制，结果，会饿死人的。
思绪纷飞间，西蒙听到珍妮特的话，点了点头，又摇了摇头，道：“可以，但不要太明显。至少，现在还不适合成立信托基金。”
珍妮特自然也明白西蒙的顾虑，道：“我知道，我在想，接下来，我们应该增加对海外的投资比重。”
美国虽